广东老板持光大“乐惠金”卡被云闪付标记1000万亿“幽灵债务”？真是活久了，什么新闻都能看到。
2026年1月6日，“幽灵债务”事件经媒体报道后引发全网热议。据新黄河报道，广东中山制衣厂主覃先生在云闪付App查询账单时发现，名下光大银行“乐惠金”准贷记卡的欠款金额显示为1，000，000，000，000，000元，有兴趣的话可以数一数有多少个“0”。
这笔债务远超该卡10万元实际授信额度，比2024年全球GDP还高，夸张一点说，能够买下地球。
长达13个月的“数字噩梦”
在多方舆论关注下，困扰覃先生的“幽灵债务”问题得以解决，而经由媒体深挖，这次让人匪夷所思的“幽灵债务”的诞生始末也得以昭告天下。
2015年，覃先生经营的制衣厂正面临短期资金周转难题，于是办理光大银行“乐惠金”准贷记卡，使用八年按时还款从未逾期；2022年他申请扩产贷款时，接连被多家银行拒之门外，查询后发现“乐惠金”卡被判定为逾期，归类为高风险客户。
经多月往返维权，2022年10月，光大银行才移除了的覃先生异常征信记录。正当他以为风波已平，新的噩梦却悄然降临。2022年11月，覃先生在云闪付App上赫然看到一笔高达千万亿元的的“幽灵债务”。
这个事件有一个疑点和一个争议点。
疑点是，这笔欠款从何而来？光大银行称问题源于“第三方平台显示错误”，云闪付则坚称“数据来自银行”，双方相互推诿、拉锯，导致该异常记录持续13个月未能解决，让用户信誉沦为牺牲品。
争议点是，损失赔偿的合理性。由于贷款申请屡屡受挫，覃先生的制衣厂资金链逐渐断裂，生产线被迫全面停工，订单违约带来的巨额赔偿接踵而至，而光大银行仅提出补偿三万余元利息，资金差距过于悬殊，市场争论不止。
更让人想不到的是，覃先生的遭遇并非个例，其他案例只是没有被关注到。
在黑猫投诉等公开平台，多名“乐惠金”卡用户反映了类似问题，经营贷续贷被拒，正常生意受到严重影响。
有用户投诉：2015年开始使用乐惠金卡，使用多年正常还款，从2021年8月开始他们报送征信，却以准贷记卡方式报送，征信从8月开始，一直显示为2，导致我个人及企业都无法贷款，也多次联系光大，但是回复却是没有问题。
这些投诉说明一个问题：准贷记卡产品在征信报送、数据同步与第三方对接环节存在系统性技术缺陷。
1000万亿背后的“三重错位”
从广东中山覃先生1000万亿“幽灵债务”这场看似离奇的事件，可以窥视当前数字金融生态中存在的三大问题。
第一个是对接“错位”，银行核心系统与第三方平台数据同步出现故障。前文提及，问题最初浮出水面时，双方各执一词，光大银行称“这是第三方平台显示错误”云闪付则回应“我们的数据完全来自银行系统”。
既然双方都没有过错，那问题出在哪儿？
事情的真相应该是，银行与支付平台之间的数据交互缺乏统一的数据校验标准，而在银行核心系统与第三方支付平台数据对接的过程，出现了网络波动或接口故障，导致数据包丢失或解码错误，进而引发1000万亿的异常显示。
第二个是“认知盲区”，准贷记卡与普通信用卡（贷记卡）两大金融产品的功能定位，认知不清。
2012年光大银行推出“乐惠金”定位是准贷记卡产品，其规则明确：透支1-30天标记为“1”，31-60天标记为“2”，均属正常用卡行为，不构成逾期。而普通信用卡的“1”“2”代表逾期1-30天、31-60天。
准贷记卡与普通信用卡（贷记卡）在征信逻辑上存在根本差异，而绝大多数银行的自动风控系统并未区分这两类卡片，这正是覃先生此前从未违约，仍被标志为“高风险”贷款被拒的根本原因。
第三个“痛点”在于，用户维权难，赔偿结果不尽如人意。无论是银行还是云闪付，技术出错、认知偏差叠加，受伤的永远是普通用户。覃先生多次向光大银行和云闪付客服反馈问题，可是双方均未提供明确的解决方案，致使维权周期被迫拉长至13个月。
更令人遗憾的是赔偿机制的严重缺位，银行仅愿赔付几千元利息，对于因征信污点导致工厂拒贷而产生的实质性经营亏损，则予以回避。
覃先生的遭遇，是一个缩影，也是一个警钟。唯有正视这三大问题，才能避免更多普通人，沦为无辜的技术牺牲品。
当我们的财富变成一串代码
云闪付本应是安全、可靠、严谨的代名词，但随着1000万亿巨额余额乌龙事件的曝光，其公信力基石正逐渐松动，用户还问出了两个直击云闪付灵魂的问题。
一个是校验机制拷问，为何“1000万亿”能堂而皇之出现？
在正常的技术架构中，任何涉及金额的字段都应设置合理的数值范围阈值。个人账号余额一般可设定一个统一上限，企业账户则根据资质分级设上限。一旦平台接收到超出合理范围的数据，系统应自动拦截、标记异常，并触发人工审核流程，云闪付直接展示“1000万亿”，说明缺乏基础的数据校验。
另一个是责权拷问，乌龙债务导致用户失信，到底谁来负责？
面对明显的技术故障，第三方平台和银行并未第一时间承认问题、修复漏洞、安抚用户，反而互相推诿，导致用户损失扩大。作为直接面向用户的平台，云闪付理应承担第一责任，建立一键申诉通道，对因平台漏洞导致用户损失的，实行先行赔付制度，切实保障用户权益。
普通用户也该意识到，第三方平台虽便捷，但其本质仍是“中介”，查账单、查征信，最靠谱的是银行官方APP、柜台或央行征信中心。个人关键金融信息需要通过权威渠道二次确认，如若发现异常，应立即向征信中心提出“征信异议”，依法维护自身权益。
最后想说，筑牢安全防线是底线。建立权责清晰、响应迅速的责任追溯与赔偿机制，让每一次技术失误都有明确的责任归宿和公正补偿是第三方平台应有的担当。
小结
1000 万亿的“巨款”背后，是技术的傲慢，更是对用户信任的辜负。
平台必须意识到，一串代码背后，连接着普通人几个月的汗水，也连接着另一些人一辈子的指望。技术不应是冷冰冰的、让人看不清真相的“罗生门”，它必须是有温度的、值得信赖的守护者。